Dans tous les pays du monde, le journalisme est une profession exigeante qui éclaire la société, oriente l’opinion publique, contrôle et critique les pouvoirs. Autrement dit, les journalistes se consument pour éclairer le chemin des autres. La presse n’a jamais été un métier de privilégiés ni un domaine pour ceux qui recherchent la richesse ; elle est pourtant devenue un quatrième pouvoir indispensable
dans tout pays aspirant à la démocratie et au développement. La Mauritanie a connu ces dernières années une grande expansion médiatique, en quantité comme en qualité.
Tout en respectant chacun, notamment les anciens de la presse, ou les « doyens » comme ils aiment se nommer, il convient de rappeler les points suivants :
Premièrement : la presse n’a jamais bénéficié d’autant de soutien et d’attention que sous le président Mohamed Ould Abdel Aziz. Pour la première fois, un fonds de centaines de millions a été créé pour la presse privée, initiative unique même à l’échelle mondiale. La presse privée est composée d’entreprises privées que l’État n’a pas la responsabilité de soutenir avec l’argent public ; il leur impose au contraire des taxes, comme partout dans le monde. Soutenir la presse privée avec l’argent des contribuables est donc une initiative à porter au crédit de ce pouvoir.
Deuxièmement : parler de privation de revenus, d’assèchement des ressources ou de blocus financier des journalistes est très exagéré. L’État a simplement collecté pour eux les sommes qu’ils recevaient de ses institutions et les a placées dans un fonds géré par les journalistes eux-mêmes, réparti selon leurs critères sans intervention de l’État. Cela mécontente évidemment ceux qui accaparaient tout grâce à leurs relations et à leur influence, sans rien laisser aux jeunes journalistes qui travaillent et produisent mais n’ont pas de liens dans les cercles du pouvoir. C’est comparable au logement des fonctionnaires : une minorité recevait de fortes sommes pour louer des maisons, alors que la majorité en était privée. Le montant a été équitablement réparti entre tous les bénéficiaires ; il est naturel que ceux qui accaparaient le gâteau s’en irritent.
Troisièmement : attaquer le gouvernement et le Premier ministre personnellement, en l’affublant de qualificatifs inconvenants, n’est pas la meilleure façon de remplir les poches. Cela justifie plutôt l’idée que la dénonciation actuelle de l’arrêt du soutien des institutions publiques vise des gains personnels pour certaines parties et personnes. La décision date de plusieurs mois : pourquoi la dénoncer tardivement aujourd’hui ? Selon les informations qui circulent, de hautes autorités ont refusé des demandes personnelles, et les intéressés ont alors attaqué le gouvernement sous prétexte de défendre la presse.
Quatrièmement : dresser le président de la République contre son gouvernement et distinguer les deux relève réellement de la « stupidité politique », selon l’expression du penseur Mohamed El Mokhtar Chinguitti. Le gouvernement est celui du président : il en a nommé le chef et les membres, il exécute ses instructions à la lettre et le consulte sur tout. Penser qu’il applique des politiques ignorées du président revient à nier la vérité pour un intérêt personnel. Cette méthode est donc misérable et ne produit aucun résultat.
Cinquièmement : la principale question est de savoir ce que la presse a accompli pour la patrie et le citoyen pour demander son soutien avec l’argent du peuple ??..
Devons-nous la soutenir avec l’argent public parce qu’elle diffuse des rumeurs, pratique le chantage et propage parfois des informations contraires aux intérêts supérieurs du pays ? L’État doit-il financer les barons des médias pour leurs voyages inutiles à l’étranger, leurs véhicules japonais tout-terrain et leurs immeubles à Soukoukou et Sahraoui, en échange de fausses nouvelles dans les salons et bureaux et de la fabrication d’une opinion publique trompeuse ?
L’État doit-il soutenir une presse qui divise la société, oppose ses composantes, attise la discorde, le fanatisme et le racisme et attaque la réputation des individus et l’intégrité des institutions ??...
Le soutien de l’État à la presse privée avec l’argent du peuple est-il un don de celui qui ne possède pas à celui qui ne mérite pas ?
Nous ne mettons pas toute la presse dans le même panier et ne la jugeons pas globalement. Il existe certainement des médias nationaux de premier plan qui travaillent avec honneur et accomplissent leur noble mission. Je ne citerai ici aucun nom, ni positivement ni négativement.
En conclusion, la décision du gouvernement de mettre fin au soutien des institutions à la presse tout en augmentant le fonds de soutien à la presse privée est juste, équitable et favorable à la presse dans son ensemble. La preuve en est que les contestataires sont une minorité qui accaparait tout et doit désormais concurrencer les confrères en toute transparence. Ils ont perdu le privilège des relations avec les directeurs et des intermédiaires et sont devenus égaux aux autres : c’est là le cœur du problème.